Caso Ángel: la defensa vincula las lesiones del niño a maniobras médicas

Alejandro Varas, representante legal de Michel González, solicitó la intervención del Cuerpo Médico Forense en el caso Ángel, con el objetivo de obtener una revisión técnica que permita precisar la evolución temporal de las lesiones halladas en el cuero cabelludo del niño.

El planteo se apoya en la existencia de divergencias entre los distintos informes incorporados al expediente. En relación con ello, Varas sostuvo: “El informe de autopsia hablaba de una evolución entre 1 y 10 días, luego el estudio patológico lo reduce a 12 horas”, al describir las inconsistencias técnicas que motivan el pedido de revisión.

El abogado agregó que “esa evolución de las lesiones en el cuero cabelludo nos indicaría que podrían haber sido producidas en el marco de la internación”, vinculando los hallazgos con el contexto clínico en el que se encontraba el niño al momento de su atención médica.

Asimismo, planteó la posibilidad de que los hallazgos se correspondan con intervenciones médicas: “Podría haber sido generado por algún tipo de práctica médica, particularmente por la situación de falla multiorgánica”, sostuvo en relación con el cuadro clínico que presentaba el paciente.

En otro tramo de su exposición, Varas remarcó que el informe final de la Junta Médica Forense no establece un límite temporal concluyente: “Puede ser mayor de 12 horas, pero no fija un tope claro”, señaló al referirse a la interpretación del dictamen oficial.

El letrado también cuestionó la falta de precisión en la imputación: “Lo que nosotros pedimos es certeza sobre este límite temporal para poder defendernos adecuadamente”, expresó, al insistir en la necesidad de delimitar el marco fáctico del caso.

En esa línea, añadió: “Necesitamos saber concretamente de qué nos estamos defendiendo”, en referencia a las dos hipótesis que atribuye el Ministerio Público Fiscal: una conducta omisiva vinculada a la falta de asistencia médica y una conducta comisiva relacionada con presuntos golpes en el cráneo.

Respecto de la hipótesis acusatoria, la defensa señaló que “la fiscalía sostiene dos causas de muerte concomitantes, pero no explica esa concomitancia”, al cuestionar la solidez técnica de la imputación.

Asimismo, Varas describió la postura del Ministerio Público Fiscal: “Se imputa una omisión de auxilio y también una acción directa sobre el cráneo del niño”, explicó al detallar el alcance de la acusación.

En cuanto a la prueba clínica, el abogado sostuvo que la médica pediatra de guardia no habría advertido lesiones visibles al momento del ingreso del paciente: “No se constataron hematomas ni lesiones externas en la cabeza al examen inicial”, indicó al citar la historia clínica.

Sobre el pedido de intervención externa, Varas afirmó que “el Cuerpo Médico Forense puede intervenir en casos del interior del país si se justifica la excepcionalidad”, en defensa de la competencia del organismo nacional.

Además, aclaró que “la defensa pública se haría cargo de los costos de la pericia”, al responder uno de los puntos observados por el tribunal.

El juez interviniente Alejandro Soñis rechazó la solicitud al considerar que el organismo nacional no tendría competencia para intervenir en requerimientos de tribunales del interior. Sin embargo, la defensa sostuvo que “existen antecedentes de pedidos aceptados en otros expedientes bajo criterios de excepcionalidad”, al cuestionar los fundamentos del rechazo.

Finalmente, Varas precisó el alcance del pedido: “No estamos solicitando la exhumación del cuerpo, sino el análisis de toda la documentación forense existente”, incluyendo informes, historia clínica y estudios histopatológicos.

El objetivo, concluyó el planteo, es “lograr claridad sobre la evolución de las lesiones y la causa de muerte”.