Editoriales de The Times: La hipocresía del Tribunal Supremo

Durante casi un siglo, la Corte Suprema ha dificultado que un presidente desobedezca el texto claro de una ley aprobada por el Congreso.

La Corte impidió que Franklin D. Roosevelt despidiera a un líder de la Comisión Federal de Comercio en 1935.

Detuvo que la administración Reagan desobedeciera una investigación sobre contaminación en 1988.

Contribuyó a bloquear el intento de Barack Obama de ampliar las protecciones para los inmigrantes en 2016.

La decisión del lunes, que permite al presidente Donald Trump destituir a los comisionados de la FTC, supone una ruptura con esta tradición.

El fallo ignora un precedente de larga data y, en la práctica, anula una ley de 112 años que establecía que el presidente solo podía destituir a los comisionados por “ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o mala conducta en el cargo”.

Ahora, Trump puede destituir a los comisionados de las agencias reguladoras simplemente porque le place.

La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sostiene que exigir que los presidentes tengan una causa justificada para destituir a los directores de las agencias entra en conflicto con la separación de poderes consagrada en la Constitución.

Dado que la Comisión Federal de Comercio ejerce el poder ejecutivo, «debe, por lo tanto, estar bajo el control del jefe del ejecutivo», escribió Roberts.

La mayoría dictaminó que el Congreso se equivocó al intentar aislar a la FTC y a otras dos docenas de agencias de la política partidista, al estipular que sus líderes debían ser semiindependientes.

El fallo coincide a la perfección con la postura de Trump, quien ha afirmado que el Artículo II de la Constitución le otorga «el derecho a hacer lo que quiera como presidente».

Quizás la señal más clara de la debilidad del fallo sea que los seis magistrados de la mayoría —los seis nombrados por presidentes republicanos— ni siquiera tienen el valor de defender sus convicciones erróneas.

En otro fallo del lunes, el tribunal rechazó la solicitud de Trump para destituir a Lisa Cook de la Junta de la Reserva Federal.

En este caso, el presidente del Tribunal Supremo denegó la solicitud de Trump para destituir a Cook con un pretexto débil y sin notificación ni audiencia.

Permitir el despido, escribió Roberts, requeriría un “salto interpretativo que se desvía de la ley promulgada por el Congreso y de la tradición de nuestra nación de proteger la banca central de la interferencia política”.

La votación fue de 5 a 4, con el presidente del Tribunal Supremo apoyado por los tres magistrados liberales y el magistrado Brett Kavanaugh.

El fallo devolvió el caso a los tribunales inferiores.

Cook debe recibir el debido proceso para impugnar los cargos en su contra, y luego un tribunal inferior evaluará la causa alegada por Trump, dictaminó el tribunal.

Es un buen resultado.

Si bien el caso continuará, el tribunal está desestimando de facto el intento de Trump de acabar con la independencia de la Reserva Federal.

Pero, ¿por qué merece la pena mantener la ley que el Congreso promulgó para proteger a la Reserva Federal de la injerencia política, pero no la ley que creó la Comisión Federal de Comercio (FTC)?

La jueza Amy Coney Barrett, en su voto particular en el caso Cook, señaló que ambas decisiones están en una “grave contradicción”. “¿Cómo puede la historia respaldar tanto una regla categórica como una excepción?”, preguntó. No hay respuesta.

“¿Cómo puede la historia respaldar tanto una regla categórica como una excepción?”, preguntó.

No hay respuesta.

En realidad, la principal diferencia radica en que a muchos republicanos les preocupa más el buen funcionamiento de la Reserva Federal que cualquier otra agencia.

Otras agencias suelen regular a las empresas y a los particulares de maneras que los conservadores partidarios del libre mercado rechazan.

La Reserva Federal también tiene poderes regulatorios —lo que hace que la excepción sea aún más cuestionable—, pero además establece la política monetaria y, por lo tanto, afecta la salud de los mercados financieros.

La decisión limita de hecho la capacidad del presidente para desestabilizar esos mercados, al tiempo que le otorga una amplia libertad para destituir a los reguladores que supervisan los excesos corporativos.

Las fallas lógicas en ambas opiniones perpetúan un patrón preocupante en la actual Corte Suprema.

Los seis magistrados nombrados por los republicanos a veces se oponen a los abusos de poder de Trump, incluido su intento de imponer aranceles unilaterales (otra política, cabe destacar, que las grandes empresas estadounidenses no apoyaban).

Pero son inconsistentes en su defensa de la Constitución.

Le otorgan a Trump mayor libertad de acción que la que le dieron al presidente Joe Biden o a Obama.

Lo más preocupante es que el Tribunal Supremo está otorgando nuevos poderes a un presidente que a menudo se comporta como un aspirante a autócrata, desafiando la tradición bipartidista e incluso la ley en su afán por imponer su autoridad personal.

La decisión en el caso de la FTC surge de una idea conservadora conocida como la teoría unitaria del poder ejecutivo.

Esta teoría sostiene que casi todo el poder del poder ejecutivo emana, en última instancia, del presidente.

Los votantes han elegido únicamente al presidente, junto con el vicepresidente, para dirigir el poder ejecutivo.

Además, la Constitución establece tres poderes separados del Estado, lo que implica que, según esta perspectiva, el Congreso no debería poder aprobar leyes que restrinjan la facultad del presidente para despedir o contratar a funcionarios que trabajan en agencias reguladoras como la FTC.

Los defensores de la teoría unitaria creen que el poder ejecutivo se ha convertido en una burocracia inmensa e irresponsable, donde incluso un presidente puede tener dificultades para implementar políticas.

Esta preocupación es, en parte, razonable.

Presidentes de ambos partidos la han compartido a su manera.

Crear un poder ejecutivo más ágil y con mayor capacidad de respuesta sería un proyecto valioso.

Sin embargo, la teoría unitaria resulta ser más radical y más disruptiva para la comprensión previa de la separación de poderes de lo que sus defensores suelen reconocer.

No cabe duda de que el Congreso tiene cierta autoridad sobre los organismos reguladores.

La Constitución otorga al Senado, por ejemplo, la facultad de confirmación para los altos cargos.

Roberts afirma que esto simplemente le da al Senado la facultad de confirmar o rechazar a los candidatos que el presidente prefiera.

Pero esta postura descarta casi un siglo de práctica que el Congreso estableció porque consideraba que la composición bipartidista era una fortaleza para los organismos.

La ley de 1914 que creó la FTC, por ejemplo, estipula que no más de tres de los cinco comisionados de la agencia pueden pertenecer a un mismo partido político y que el presidente solo puede destituir a un comisionado por ciertos motivos.

Cuando la Corte Suprema impidió por unanimidad que Roosevelt destituyera a un comisionado conservador de la FTC en 1935, citó este texto.

Ese precedente ha regido a todos los presidentes desde entonces.

Por el contrario, el tribunal actual examinó la misma ley y dictaminó que constituía una violación inaceptable de la autoridad presidencial.

Esta decisión resulta especialmente chocante viniendo de magistrados conservadores que insisten en respetar el texto de las leyes y el poder constitucional del Congreso.

En este caso, los magistrados dictaminaron que ambos eran irrelevantes.

«Rara vez, o quizás nunca, este tribunal ha llevado a cabo un engaño tan profundo con un poder del Estado de igual jerarquía», escribió la jueza Sonia Sotomayor en su voto particular.

«Durante más de 90 años, el Congreso creyó, con la aprobación expresa de este tribunal, que tenía la facultad de crear un gobierno funcional, incluso otorgando a ciertas agencias encargadas de ciertas responsabilidades cierta independencia del control presidencial».

Fundamental para el éxito del experimento estadounidense durante casi 250 años ha sido el equilibrio de poderes entre las tres ramas del gobierno.

Juntos, Trump y la Corte Suprema están alterando ese equilibrio. Se están desviando de una tradición que ha perdurado durante más de un siglo, en la que partes del gobierno operan con un liderazgo bipartidista, al margen de la política partidista cotidiana, tal como lo concibió el Congreso.

El efecto es marginar al Congreso, al que los autores de la Constitución consideraban la rama principal entre iguales.

El lunes, la Corte Suprema creó un gobierno dirigido por un número muy reducido de personas que trabajan en la propia Corte o en la Casa Blanca.

c.2026 The New York Times Company