Diputados aprobó la prórroga de la Emergencia Hídrica, entre críticas por la falta de obras y fuertes cruces políticos

La Cámara de Diputados de Salta aprobó este martes la prórroga de la Ley de Emergencia Hídrica, en una sesión que estuvo marcada por un extenso debate de casi cuatro horas, fuertes cuestionamientos políticos y cruces entre oficialistas y opositores. El proyecto recibió media sanción y pasó al Senado para su revisión.

La discusión se extendió durante buena parte de la tarde y reunió a alrededor de 25 legisladores que expusieron sus posiciones sobre la continuidad de una herramienta que rige desde 2022 y que fue prorrogada sucesivamente. La iniciativa, que vence el 2 de diciembre, plantea extender la emergencia por otro año.

La posibilidad de un fenómeno de El Niño intenso y el riesgo de inundaciones en distintas cuencas provinciales fueron los principales argumentos del oficialismo para defender la continuidad de la ley.

Desde la oposición, en cambio, volvieron a cuestionar que Salta acumule cuatro años de emergencia sin resolver problemas históricos de abastecimiento de agua y ejecución de obras.

La gran ausente del debate fue la diputada Socorro Villamayor. Después de la polémica generada en la sesión anterior por su imitación de Juan Domingo Perón, no intervino en esta oportunidad. En buena medida, Laura Cartuccia ocupó ese espacio como principal voz femenina de defensa del oficialismo y respondió especialmente a los cuestionamientos del libertario Franco Lastra.

El oficialismo defendió la prevención

El diputado Gastón Galíndez abrió la discusión y sostuvo que la emergencia no debía limitarse a los problemas de escasez que motivaron su declaración original. Planteó que la provincia también necesitaba herramientas para afrontar posibles excesos de agua y episodios de lluvias intensas.

Mencionó las cuencas de los ríos Pilcomayo, Bermejo y Juramento como zonas que podrían verse afectadas y remarcó que la herramienta permitiría al Gobierno actuar ante distintos escenarios climáticos.

En la misma línea, Laura Cartuccia sostuvo que las emergencias deben declararse antes de que ocurran los daños. “Las emergencias no se declaran para actuar cuando el daño está hecho, sino para prevenir”, afirmó.

La legisladora recordó que la primera declaración se produjo en 2022 por la escasez de agua en diferentes localidades y consideró que se trata de una problemática estructural que no puede resolverse de un día para otro. También advirtió que una tormenta concentrada en pocas horas puede provocar daños importantes y que las consecuencias más graves aparecen cuando comienza a bajar el agua.

Cartuccia defendió el funcionamiento del comité de crisis creado por la Ley 5385 y explicó que la prevención no necesariamente implica grandes obras, sino también limpieza de canales, planificación y coordinación de recursos. En ese marco, destacó la necesidad de proteger el acceso al agua segura y anticiparse a las consecuencias sanitarias de las inundaciones.

Matías Monteagudo también respaldó la iniciativa y cuestionó a quienes, según planteó, opinan sin haber atravesado las situaciones críticas que afectan al norte provincial. Sostuvo que no se puede descartar la llegada de un fenómeno climático intenso y que el Gobierno debe contar con herramientas para anticiparse.

Gustavo Dantur, por su parte, defendió la continuidad de la emergencia al considerar que acompañarla significa respaldar a la población y no necesariamente al Gobierno. También cuestionó a los legisladores opositores y vinculó la discusión con el cambio climático y las necesidades de una provincia con realidades geográficas muy diferentes.

Lastra: “No hubo respuestas”

Uno de los discursos más duros fue el de Franco Lastra, de La Libertad Avanza, quien recordó que el año pasado ya había anticipado que la Legislatura volvería a discutir la prórroga.

El diputado cuestionó que desde 2022 se mantenga el mismo instrumento sin que, a su criterio, se hayan alcanzado soluciones concretas. Sostuvo que el Ejecutivo cuenta con facultades para reasignar partidas presupuestarias, realizar contrataciones directas y actuar a través de Aguas del Norte, pero que los problemas continúan. “Venimos del 2022 con este problema. Desde ahí al día de la fecha, no hubo respuestas”, cuestionó.

También preguntó por el avance de las obras y reclamó informes sobre los resultados de los recursos utilizados. Incluso puso en duda la necesidad de tratar el proyecto sobre tablas, cuando todavía no había vencido el plazo de la emergencia vigente.

Lastra adelantó que acompañaría la prórroga porque reconocía que la crisis existe, aunque responsabilizó a la administración de Gustavo Sáenz por la falta de soluciones. “No podemos vivir de emergencia. Es momento de que Salta avance y el Gobierno haga lo que corresponda”, reclamó.

María Elena Davids también cuestionó la acumulación de declaraciones de emergencia en diferentes áreas y sostuvo que la herramienta se convirtió en una constante sin resultados visibles. Para la diputada, mantener estas facultades durante tanto tiempo debilita los controles legislativos.

En tanto, el también libertario Eduardo Virgili consideró que la ley original respondió a una situación de escasez que, según su interpretación, ya se normalizó. Señaló que el problema actual no es la falta de agua en las cuencas o las napas, sino la dificultad para llevarla hasta los hogares.

“Una emergencia es para tratar una crisis”, planteó, y reclamó una evaluación de las metas y los resultados obtenidos durante las sucesivas prórrogas.

Claudio Cancino también cuestionó la continuidad de la medida y reclamó planificación. Consideró que la provincia acumula emergencias en distintas áreas y advirtió que la iniciativa podría otorgarle al Ejecutivo facultades para utilizar recursos públicos sin suficiente transparencia ni controles.

Gauffín habló de incapacidad

José Gauffín, del Partido de la Reconquista, fue uno de los opositores más críticos y terminó siendo el único legislador que votó en contra del proyecto.

Recordó que acompañó la primera declaración de emergencia, cuando el norte provincial atravesaba una crisis real de escasez y no existían suficientes posibilidades de captar agua. Sin embargo, cuestionó las sucesivas renovaciones y sostuvo que se transformaron en una señal de incapacidad del Gobierno para desarrollar una política hídrica de largo plazo.

“Después vinieron tres renovaciones más y en cada intervención yo decía que es una declaración del gobierno de ser incapaz para planificar una política de Estado”, expresó.

El legislador puso el foco en las facultades administrativas que otorga la ley, especialmente la posibilidad de acelerar contrataciones y reducir controles. “No se puede vivir indefinidamente de esta forma con esta ley”, advirtió.

También cuestionó que se invoque el fenómeno de El Niño para justificar una nueva prórroga y reclamó inversiones planificadas en las zonas donde se conocen los problemas hídricos.

Durand Cornejo coincidió con las críticas y consideró que la continuidad de la emergencia durante tantos años constituye una prueba de la ineficiencia del Gobierno. Además, cuestionó que no hubiera funcionarios provinciales ni especialistas en clima presentes en el recinto para explicar los escenarios que justificaban la iniciativa.

María Victoria Cayo, por su parte, definió la renovación como un fracaso de la política hídrica y sostuvo que el Ejecutivo contó durante todo este tiempo con asignaciones presupuestarias para resolver los problemas.

Cruce por el Fondo de Reparación Histórica

Las diferencias entre oficialismo y oposición también se trasladaron a las acusaciones sobre responsabilidades políticas y obras inconclusas. Un nuevo intercambio se produjo cuando Franco Lastra cuestionó a legisladores que llevan décadas en la política y los responsabilizó por no haber dado respuestas a problemas estructurales de la provincia. En ese contexto, apuntó contra quienes no reclamaron con firmeza cuando se aprobó el Fondo de Reparación Histórica.

“¿Qué control hablamos si cuando era concejal, cuando se aprobó el Fondo de Reparación Histórica, no alzó la voz ni efusivamente?”, cuestionó Lastra, y extendió sus críticas a otros legisladores que, según dijo, llevan años ocupando bancas sin resolver problemas que arrastran algunas comunidades desde hace cuatro décadas.

La alusión provocó la respuesta de Patricia Hucena, quien aclaró que en aquel momento se desempeñaba como concejal y que, por lo tanto, no le correspondía intervenir en las decisiones de la Legislatura. “Yo era concejal y no me correspondía”, respondió. Además, señaló a Lara Gros para que explicara los antecedentes del Fondo y recordó que la comisión bicameral debía exigir la conclusión de las obras pendientes.

Hucena defendió la emergencia

Patricia Hucena fue una de las principales defensoras de la prórroga y puso el foco en las comunidades del norte provincial que todavía tienen dificultades para acceder al agua potable.

Durante su intervención mostró una imagen de una obra de agua en Pichanal que, según denunció, permanece paralizada desde hace cuatro años. Sostuvo que el Gobierno nacional debía haber garantizado infraestructura de agua potable y saneamiento, y reclamó que los legisladores nacionales gestionen respuestas.

La diputada afirmó que unas 700 familias viven en la comunidad afectada y cuestionó a quienes opinan sobre la situación sin recorrer esos lugares.

“La emergencia no significa resignarnos a vivir permanentemente en emergencia”, aclaró. No obstante, sostuvo que mientras las soluciones estructurales no lleguen, el Estado provincial debe mantener su presencia.

También destacó la ejecución de más de 45 pozos profundos durante los últimos años y las obras realizadas en el departamento San Martín, aunque reconoció que todavía existen necesidades pendientes.

Hucena reclamó transparencia, rendición de cuentas y prioridad para las familias que no tienen acceso regular al agua. Incluso pidió que se les facture a los countries que derrochan el recurso y no a quienes ni siquiera reciben el servicio.

Amat felicitó a Gauffín y cuestionó a los libertarios

El cierre volvió a tener como protagonistas a Gauffín, Lastra y Cartuccia. El legislador del Partido de la Reconquista cuestionó a quienes respaldaban la iniciativa pese a haber expresado reparos y lanzó: “Qué flojos están”, dijo en clara alusión a los legisladores de la Libertad Avanza.

Por su parte, el presidente de la Cámara, Esteban Amat Lacroix, destacó la postura de Gauffín, quien fue el único diputado que votó en contra de la prórroga, y le reconoció haber mantenido una posición coherente durante todo el debate.

“Lo felicito porque fue coherente. Los diputados de la Libertad Avanza dijeron una cosa y votaron otra”, expresó Amat, en alusión a los legisladores libertarios que durante sus intervenciones habían cuestionado la continuidad de la emergencia, pero finalmente acompañaron el proyecto.

Tras la votación, el titular del cuerpo confirmó que la iniciativa había sido aprobada y que pasaba al Senado para su revisión.