Por qué los escándalos ya no derrocan a los políticos

El escándalo fue el tema político del verano.

El representante Max Miller, republicano de Ohio, fue acusado por su ex esposa de agredirla físicamente a ella y a su hija pequeña.

Ken Paxton, fiscal general de Texas y candidato republicano al Senado, había sido previamente acusado de delitos graves de fraude de valores y sometido a juicio político por una serie de acusaciones que incluían soborno, incumplimiento del deber, obstrucción a la justicia y abuso de la confianza pública.

Graham Platner, candidato demócrata al Senado por Maine, fue acosado durante meses por una serie creciente de acusaciones de mala conducta pasada, que culminaron cuando una ex novia lo denunció públicamente por violación hace varios años.

(Todos han negado las acusaciones en su contra. El juicio político contra Paxton terminó en absolución, y llegó a un acuerdo para evitar un juicio penal en el que pagó 300.000 dólares sin admitir culpabilidad).

De entre estos políticos, Platner se destaca.

Es el único que sufrió consecuencias políticas significativas: tuvo que abandonar su campaña.

Miller continúa su campaña para la reelección.

Paxton ganó las primarias recientes, derrotando al veterano senador John Cornyn, quien está mucho menos envuelto en escándalos.

Los escándalos, al parecer, están perdiendo su poder.

Ante esta larga lista de ultrajes, uno podría sentir la tentación de lamentarse por la desaparición de la vergüenza en la sociedad estadounidense.

En 2015, Ezra Klein calificó la desvergüenza de Donald Trump como su “superpoder”, ya que se negaba a ceder ni un ápice ante ejemplos de sus declaraciones políticamente incorrectas.

Si bien Trump no ha puesto a prueba su teoría de que “podría pararse en medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien” sin perder votantes, su popularidad política se ha mantenido intacta incluso después de haber sido sometido a juicio político dos veces, declarado civilmente responsable de abuso sexual y haberse enriquecido con miles de millones de dólares durante su mandato.

Si bien se ha escrito mucho sobre la desvergüenza durante la era Trump, este es un fenómeno global, no solo estadounidense.

Resulta difícil comprender cómo la desvergüenza estadounidense podría explicar, por ejemplo, que el presidente del gobierno socialista español se mantuviera en el cargo a pesar de la ola de escándalos que ha sacudido a su administración y a su familia.

De hecho, las investigaciones en ciencias políticas sugieren que el problema no radica en la desaparición de la vergüenza, ni es algo exclusivo de Estados Unidos.

En todo el mundo, los estudios demuestran que la polarización partidista está provocando una ruptura en la cadena de reacciones mediante la cual la mala conducta solía acarrear consecuencias.

El politólogo Theodore Lowi define el escándalo como la “corrupción al descubierto”:

una violación de los códigos morales o legales expuesta a la condena pública.

En el pasado, los escándalos siempre conllevaban la amenaza de que la revelación de la mala conducta provocara una reacción pública adversa, que a su vez generaría algún tipo de castigo.

Pero ahora, el vínculo entre la revelación y la reacción parece haberse roto con frecuencia.

Esto tiene graves implicaciones para la rendición de cuentas.

Tradicionalmente, esta reacción en cadena era uno de los mecanismos para hacer cumplir las normas y reglas en las democracias.

Si desaparece el poder del escándalo, nos encontramos ante un círculo vicioso en el que las faltas morales o legales quedan impunes, lo que socava la confianza en el gobierno y las instituciones públicas, lo que a su vez aumenta la polarización y permite una mayor corrupción, abusos e infracciones de la ley. Este ciclo es difícil de romper.

Por lo general, se espera que las noticias sobre irregularidades escandalosas provoquen indignación entre los votantes.

Esto, a su vez, incentiva a las élites políticas: la oposición intentará instrumentalizar el escándalo para obtener ventaja, mientras que el partido del infractor tratará de distanciarse del escándalo y de su responsable.

Si el interés público en el escándalo se mantiene alto, ambos partidos tienen incentivos para presionar por la renuncia del infractor y, tal vez, para imponerle también otras sanciones.

El panorama actual es muy diferente.

«Ahora existe un manual de estrategias que antes no existía», afirmó Brandon Rottinghaus, politólogo de la Universidad de Houston especializado en escándalos políticos estadounidenses.

«La razón por la que los políticos se aferran al poder en lugar de dimitir es que, cada vez más, eso funciona en un sistema polarizado».

En Estados Unidos y muchos otros países, la distancia ideológica —y, en muchos casos, cultural— entre la izquierda y la derecha ha aumentado.

Numerosos estudios han demostrado que las creencias políticas se están convirtiendo en la base de una identidad personal completa, donde todo, desde la ropa hasta la comida, está asociado a las posturas políticas.

Y la «polarización afectiva», por la cual las personas sienten afecto por los miembros de su propio bando pero una intensa hostilidad hacia sus oponentes, puede convertir los desacuerdos en profundas divisiones emocionales.

Según los expertos, esta polarización está debilitando el poder del escándalo.

Hoy en día, es menos probable que los votantes se indignen por las acciones de los políticos de su propio bando y que los abandonen si esto pudiera beneficiar a sus adversarios.

Sin la amenaza de una reacción negativa de los votantes, las élites políticas tienen pocos incentivos para forzar renuncias, destituciones u otras consecuencias.

Si bien los escándalos a veces conllevan castigos, esto se ha vuelto menos frecuente y el umbral para ello es mucho más alto.

Según los investigadores, una de las razones es que, cuando la política se polariza, los medios de comunicación también tienden a hacerlo.

Los medios partidistas suelen minimizar las acusaciones de mala conducta contra políticos afines ideológicamente y pueden llegar a considerarlas conspiraciones de la oposición.

«En un sistema mediático paralelo con medios partidistas que actúan como propaganda, resulta muy improbable que los votantes reciban información clara y creíble sobre los políticos de su propio bando (donde la falta de información es la práctica más común) o sobre el bando contrario (donde la sobreinterpretación de pequeños incidentes, y a veces las acusaciones infundadas, se vuelven posibles)», afirmó Veronika Patkos, investigadora principal del Centro de Ciencias Sociales de Budapest, que estudia la polarización en Europa.

España cuenta con un sistema político multipartidista, pero la polarización entre la izquierda y la derecha se ha acentuado notablemente en las últimas décadas, según Mariano Torcal, politólogo español y autor de «De votantes a hooligans: la polarización política en España».

Hoy en día, afirma, los votantes se comportan como hinchas acérrimos, apoyando a su bando incondicionalmente.

«Tienden a eximir de responsabilidad a los líderes y a decir:

“Esto es una campaña de manipulación, orquestada por los medios de comunicación”», concluye Torcal.

A menudo hay algo de verdad en eso, señaló.

Los medios partidistas tienen incentivos para tratar incluso las faltas menores del bando contrario como un gran escándalo, lo que puede generar un efecto de alarma generalizada, ya que los votantes asumen que todos los escándalos son simplemente narrativas de los medios partidistas.

De hecho, en entornos mediáticos altamente polarizados, los escándalos pueden incluso beneficiar a los políticos.

«Les da visibilidad», dijo Rottinghaus.

«Les brinda la oportunidad de contraatacar a los “poderes fácticos” y afirmar que son ellos quienes están siendo atacados por estos misteriosos adversarios».

Señaló la exitosa campaña de Paxton en las primarias de Texas.

«Ha utilizado estos escándalos que se le han imputado, o que han surgido a raíz de sus problemas éticos, para decir que esto no es más que una caza de brujas partidista, y que cada ataque contra él es un ataque a sus principios».

El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, también ha sacado partido de un caso de corrupción contra su esposa, Begoña Gómez.

Sánchez ha calificado las acusaciones de caza de brujas de la derecha, y sus partidarios esperan que el presunto abuso de poder por parte de un juez con motivaciones políticas movilice a los votantes de izquierda, cuyo entusiasmo se ha visto mermado por los escándalos que involucran a altos cargos de su partido socialista.

Ha tildado a los medios de comunicación que cubren los escándalos de su esposa de «enemigos de la democracia» e insinuado que forman parte de una oscura conspiración.

Los populistas de extrema derecha, que basan sus carreras en apelar a un extremo de un electorado polarizado, han demostrado una especial habilidad para utilizar esta estrategia.

La líder de la extrema derecha francesa, Marine Le Pen, condenada por malversación de fondos e inhabilitada para presentarse a cargos públicos durante cinco años, calificó los cargos en su contra de «caza de brujas» y afirmó que un «sistema» de jueces y políticos del «Estado profundo» conspiraba contra ella y sus seguidores.

Las encuestas de opinión recientes sugieren que podría ganar las próximas elecciones presidenciales a pesar de la condena.

Nigel Farage, líder del partido populista de derecha británico Reform UK, ha afirmado que las acusaciones de irregularidades financieras en su contra y contra su partido son una «conspiración del establishment» diseñada para impedirle convertirse en primer ministro.

Esta defensa parece haber calado entre los votantes:

una encuesta del mes pasado mostraba que su partido probablemente ganaría las próximas elecciones por un estrecho margen.

Cuando una nación está profundamente dividida, a los votantes les resulta más fácil perdonar las transgresiones de políticos individuales con tal de mantener la supremacía política, afirmó Tamar Hermann, investigadora de opinión pública del Instituto Israelí para la Democracia. Incluso si los votantes “están muy enfadados por tal o cual escándalo”, eso puede palidecer en comparación con su preocupación por permitir que el otro bando llegue al poder, añadió.

En Israel, el primer ministro Benjamin Netanyahu lleva más de cinco años siendo juzgado por cargos de soborno, fraude y abuso de confianza.

Él ha argumentado que el caso penal en su contra tiene motivaciones políticas y que solo él puede enfrentarse a los enemigos de Israel e impedir la creación de un Estado palestino.

A medida que la polarización profundizaba la distancia —y la desconfianza— entre los bandos políticos, los votantes se convencieron de que había demasiado en juego políticamente como para derrocar a Netanyahu, afirmó Iddo Porat, profesor de la Facultad de Derecho y Negocios de Ramat Gan, Israel, quien estudia la polarización partidista.

Cuando comienza a romperse el vínculo entre los escándalos y sus consecuencias, las implicaciones para la democracia pueden ser graves.

En circunstancias normales, los escándalos son una palanca esencial para la rendición de cuentas e incluso para la renovación.

«Así como un incendio forestal germina y renueva un terreno, los escándalos políticos pueden ayudar al público y a los medios de comunicación a mejorar la rendición de cuentas, renovar la confianza en el gobierno y centrarse en cuestiones clave de interés», escribió Rottinghaus en «Escándalo: Por qué los políticos sobreviven a la controversia en una era partidista».

En Estados Unidos, señala, el Watergate «corrigió el sistema de múltiples maneras», impulsando la aprobación de leyes que limitaban el poder presidencial y ampliaban la supervisión del Congreso.

Pero cuando la lógica de la polarización se impone, ese mecanismo deja de funcionar.

Un estudio en el que Patkos participó como coautora reveló que, en 28 países europeos, la rendición de cuentas democrática se debilitó a medida que aumentaba la polarización.

El efecto parece ser particularmente fuerte en el caso de incidentes que parecen menores o algo ambiguos, afirmó.

“Un bando empieza a pensar:

‘Siempre he sabido que esta gente no es de fiar’, mientras que el otro piensa:

‘Vamos, esto no es nada, no hay motivo para retirar la confianza’”, dijo.

Eso podría fomentar una mayor mala conducta.

En un artículo de 2014, Andrew Eggers, politólogo de la Universidad de Chicago, descubrió que los miembros del Parlamento británico eran más propensos a cometer irregularidades financieras en distritos muy polarizados y disputados, lo que sugiere que sabían que a los votantes les importaría más la victoria de su partido que el castigo del mal uso de los fondos públicos.

Permitir que los delincuentes conserven el poder fomenta una mayor mala conducta, lo que erosiona aún más la confianza de los votantes y amplía la polarización, ya que los medios de comunicación partidistas llaman la atención sobre cómo el partido contrario se sale con la suya tras un comportamiento escandaloso.

Esa creciente polarización dificulta aún más la imposición de consecuencias para los nuevos escándalos.

Es un círculo vicioso devastador.

Y con cada ronda, el sistema se debilita.

c.2026 The New York Times Company